top of page
​AD

Ngữ Âm Chuẩn Hán Việt Có Từ Đâu?

Nguồn gốc âm "chuẩn" Hán Việt đôi khi là một vấn đề nan giải với các nhà ngữ học vì có không ít điểm bất thường. Tuy nhiên nhìn chung, có vẻ như đa số các nhà ngữ học chấp nhận quan điểm rằng âm chuẩn Hán Việt có gốc từ thời Đường.

John Phan, Trợ lý giáo sư về ngôn ngữ và văn hóa Đông Á, Lang và văn hóa Đông Á tại Đại học Cornell, chỉ ra 2 đặc điểm Tiền Đường (pre-Tang) trong ngữ âm chuẩn Hán Việt, chứng tỏ âm chuẩn Hán Việt có thể có gốc sâu xa hơn nữa.


Điểm 1: Hán Việt vẫn phân biệt âm quặt lưỡi (retroflex) và âm ngạc (palatal) trong các cụm âm tắc sát (affricate), còn các phương ngữ Trung Quốc (lẫn Hán Hàn) đã nhập thành một.



懺 sám - Âm Phổ Thông TQ: chàn - Quảng Đông: caam

臭 xú - Âm Phổ Thông TQ: chòu - Quảng Đông: cau


(Âm Quảng Đông được viết theo lối jyutping. Âm Phổ Thông được viết theo lối pinyin)


懺 sám biểu thị âm quặt lưỡi. 臭 xú biểu thị âm ngạc.


Vào khoảng thời Đường hai âm này đã nhập thành một, và kết quả là các phương ngữ Trung Hoa hiện tại không phân biệt phụ âm đầu của hai từ này. Tuy nhiên, Hán Việt vẫn phân biệt phụ âm đầu của 2 chữ này.


Điểm 2: Tiếng Hán từ thời Đường bật hơi các phụ âm hữu thanh, biến chúng thành phụ âm vô thanh. Sau đó sự bật hơi này lại biến mất trong các âm thanh trắc, lưu giữ trong các âm thanh bằng. Còn trong Hán Việt thì các phụ âm đều không bật hơi và đều là phụ âm hữu thanh.


電 Điện - Âm Phổ Thông TQ: diàn - Quảng Đông: din

田 Điền - Âm Phổ Thông TQ: tián - Quảng Đông: tin


俇 Cuống - Âm Phổ Thông TQ: guàng - Quảng Đông: gwong

狂 Cuồng - Âm Phổ Thông TQ: kuáng - Quảng Đông: kwong


Bảng Trần Thanh Trúc tóm tắt ý trong bài.


Trong các ví dụ trên, Hán Việt giữ phụ âm đầu hữu thanh và không bật hơi (đ, c). Trong khi đó trong tiếng Quảng Đông và Phổ Thông TQ, đối với trường hợp thanh bằng, các phụ âm sẽ được chuyển sang vô thanh và/hoặc bật hơi (th, kh).



Còn nhiều chi tiết nữa cần đề cập nhưng ít nhất dựa vào 2 điểm trên có thể mở ra khả năng rằng âm chuẩn Hán Việt có gốc sâu xa hơn thời Đường. Và người Việt đã không học âm Hán từ kinh đô Trường An, cũng không phải từ Quảng Đông, Phúc Kiến mà từ tiếng Hán bản địa ở An Nam.


Giáo sư Lien-Hang Nguyen (trái) và John Phan (phải) tại tiệc kỷ niệm 70 năm thành lập WEAI.


John Phan có sở thích nghiên cứu văn học Hệ thống chữ viết và chữ viết tiếng Việt, Ngôn ngữ học lịch sử, Tiếp xúc ngôn ngữ giữa Trung Quốc và Việt Nam


John Phan hiện đang hoàn thành cuốn sách đầu tiên của mình tập trung vào lịch sử tiếp xúc ngôn ngữ Trung-Vietic, đồng thời đang nghiên cứu về sự xuất hiện của thực hành văn học bản ngữ ở Việt Nam thời trung đại. Anh còn đặc biệt quan tâm đến sự phân chia văn hóa và tri thức của nhiều ngôn ngữ cùng tồn tại trong các xã hội Đông Á đơn lẻ, của chủ nghĩa đa nguyên ngôn ngữ nói chung, và sự biến đổi của khẩu ngữ. Công việc hiện tại của anh chủ yếu tập trung vào sự trỗi dậy của chữ Quốc ngữ bản ngữ được gọi là Chữ Nôm, và sự phát triển của nó cùng với truyền thống sáng tác văn học Trung Quốc được duy trì và phát triển.



Tưởng tượng lại “An Nam”: Phân tích mới về liên hệ ngôn ngữ Hán - Việt - Mường


Bài viết này xem xét các ranh giới ngôn ngữ đã ngăn cách (hoặc thống nhất) lãnh thổ phía Nam của Trung Quốc thời Trung cổ và các đồng bằng sông ở phía Bắc Việt Nam vào cuối thiên niên kỷ thứ nhất CN. Bằng chứng mới từ từ vựng Hán Việt chứng tỏ sự tồn tại của một phương ngữ khu vực của Trung Quốc, được nói ở đồng bằng sông Mã, sông Cả và sông Hồng. Phân tích sơ bộ cho thấy rằng sự "chuyển đổi ngôn ngữ" khỏi "tiếng Trung An Nam" để chuyển sang ngôn ngữ địa phương, không phải tiếng Trung, phần lớn là nguyên nhân dẫn đến từ vựng bị sino hóa cao của tiếng Việt hiện đại. Lý thuyết này, thách thức truyền thống về một nguồn văn học cơ bản cho Hán Việt, cũng có thể giúp giải thích một số đặc điểm được ghép từ ngữ âm và cú pháp tiếng Việt. Phần cuối của bài báo trình bày một giả thuyết dự kiến ​​về sự xuất hiện chính thức của tiếng Việt đối lập với họ hàng gần nhất của nó, Mường. Những giả thuyết này cần được thử nghiệm thêm và được trình bày ở đây như một cái nhìn đầu tiên về lịch sử của các ngôn ngữ "An Nam".


Từ khóa:

- Việt Nam cổ đại

- Hán Việt

- Mường

- Âm vị học lịch sử

- Liên hệ ngôn ngữ


Giới thiệu

Bài viết này xem xét lại các khái niệm "Trung Quốc" và "Việt Nam" trong bối cảnh ngôn ngữ, và khi chúng liên quan đến giai đoạn chuyển tiếp nối giữa thiên niên kỷ thứ nhất và thứ hai CN Bằng chứng mới từ Hán-Việt (từ Hán mượn sang tiếng Việt), và tiếng Việt Họ hàng gần nhất của ngôn ngữ, tiếng Mường, chứng minh rằng những quan niệm truyền thống về sự "tồn tại" của tiếng Việt dưới nhiều thế kỷ bị Trung Quốc đô hộ đã tạo ra một hình dung sai lầm về lịch sử và sự tiến hóa của nó — một quan niệm đã được điều chỉnh cho phù hợp với một chương trình nghị sự chính trị về bản sắc dân tộc. Phân tích sơ bộ về hai cơ quan dữ liệu này cho thấy, đúng hơn, những người nói tiếng Hoa có nguồn gốc từ An Nam (theo ý tôi là đồng bằng sông Hồng, sông Cả và sông Mã) đã chuyển sang ngôn ngữ địa phương "Proto-Việt – Mường" vào khoảng thời gian của thiên niên kỷ đầu tiên CE, biến đổi nó trong quá trình này. Trong số các phương ngữ của Proto-Việt-Mường mới, được lai tạo này, một nhóm cuối cùng đã biến đổi, qua nhiều thế hệ xung đột khu vực, thành một ngôn ngữ mới duy nhất: tiếng Việt. Bản tường thuật sửa đổi này thách thức các quan niệm truyền thống về sự "tồn tại" nhiều thiên niên kỷ của tiếng Việt, thay vào đó gợi ý về sự "khai sinh" của tiếng Việt, đáng kể không phải trong chiều sâu của lịch sử tiền Trung Quốc mà là trong và ngay sau nhiều thế kỷ thuộc địa của An Nam trong Lệnh của triều đình Trung Quốc.



Trước khi trình bày giả thuyết của tôi và tham gia vào các lập luận kỹ thuật trong bài viết, có thể hữu ích khi tham khảo một cách ngắn gọn khái niệm về bản sắc Việt Nam. Nghiên cứu về quá khứ xa xưa của Việt Nam đã trải qua vô số tưởng tượng lịch sử, được hướng dẫn và nuôi dưỡng bởi một loạt các chương trình nghị sự xã hội và chính trị. Trung tâm của những tưởng tượng này là ý niệm về bản sắc Việt Nam, một tinh thần được xác định rõ ràng, giống như hòn đá trong canh hay Phù thủy xứ Oz, có được sức mạnh phi thường từ sức mạnh của ý tưởng về sự tồn tại của nó.


Nhưng bí mật chính xác trong món súp là gì; chỉ ai là người đàn ông đằng sau bức màn?


Lo lắng bảo vệ tính hiện thực của tinh hoa Việt Nam, một số học giả đã phạm phải những sai sót lôgic nghiêm trọng trong việc trau dồi ý tưởng trực tiếp hoặc gián tiếp của họ. Những tác phẩm kinh điển như Tìm hiểu Việt Nam của Neil Jamieson, hay Việt Nam vô cùng nổi tiếng của Nguyễn Khắc Viện: Một lịch sử dài đã giúp cung cấp một tầm nhìn mạnh mẽ về cách thức và lý do tại sao người Việt Nam trở thành (Jamieson, 1993; Nguyễn, 1993). Tuy nhiên, như những điều này và những ví dụ khác đã chỉ ra, những tuyên bố mạnh mẽ nhất dường như được thúc đẩy bởi mong muốn giải thích những xung đột ở Đông Dương trong thế kỷ XX. Được rút gọn về dạng cơ sở, phương trình rất đơn giản: Thành công của Hà Nội trong thế kỷ XX được giải thích rõ nhất bằng tinh thần “Việt Nam” bất khuất và riêng biệt đã tồn tại qua nhiều thế kỷ (và trong một số trường hợp là hàng thiên niên kỷ) bị xâm lược, chiếm đóng và chiến tranh. Do đó, khi bị tước bỏ lớp ngụy trang lịch sử của nó, lập luận được bộc lộ là vừa mâu thuẫn nội bộ - chúng ta hiểu về miền Nam Việt Nam như thế nào? - vừa dựa trên những giả định thiếu sót. Trong số những tiền đề tiềm ẩn của nó, có giả thiết chính rằng "người Việt" của cuộc nổi dậy Bà Trưng ở thế kỷ thứ nhất, "người Việt" của cuộc nổi dậy Triệu Thị Trinh ở thế kỷ thứ ba, và "người Việt" của Ngô Quyền thế kỷ thứ mười "giải phóng" về cơ bản là những người giống nhau, được liên kết bởi một mô liên kết tâm lý - văn hóa khiến mỗi trận chiến này về cơ bản chỉ là những vòng khác nhau của cùng một cuộc đấu tranh sử thi — một cuộc đấu tranh sẽ lặp lại đáng kể trong một nhà hát thế kỷ XX. Cho đến rất gần đây, kiểu huyền thoại chính trị này đã làm tê liệt nỗ lực của chúng ta trong việc tìm hiểu nguồn gốc của người Việt Nam và văn hóa của họ.


Vậy làm thế nào, chúng ta có thể xuyên thủng tấm màn này? Làm thế nào chúng ta có thể bắt đầu hiểu được cội nguồn của một nền văn hóa mang tên Việt Nam gần đây? Đáng ngạc nhiên, một trong những vũ khí được ưa chuộng nhất trong kho vũ khí tưởng tượng lịch sử lại có thể mang lại câu trả lời: ngôn ngữ. Nếu bản sắc Việt liên tục là ảo ảnh ‘Phù thủy xứ Oz’, thì ngôn ngữ chính là làn khói và những tấm gương tạo nên sự sống ảo tưởng. Mặc dù vay mượn nhiều từ vựng - hiện nay, hơn 70 phần trăm từ tiếng Việt có nguồn gốc từ Trung Quốc (Trần, 1997, trang 555) - bản thân ngôn ngữ này về mặt phả hệ không liên quan đến tiếng Trung Quốc. Do đó, "sự sống còn" được nhận thức của nó đã được sử dụng nhiều lần như một bằng chứng "thực nghiệm" cho một bản chất Việt Nam khác biệt và lâu dài. Để thành công, việc sử dụng ngôn ngữ theo cách này đòi hỏi sự thiếu hiểu biết về tính bừa bãi của sự thay đổi ngôn ngữ, sự khôn khéo trong tiếp xúc ngôn ngữ và cuối cùng là bản chất tùy tiện của phả hệ ngôn ngữ. Chưa hết, việc nghiên cứu ngôn ngữ thực sự có thể cho chúng ta biết nhiều điều về bản chất, lịch sử và sự tiến hóa của một nhóm người. Những cách thức phức tạp mà ngôn ngữ phát triển — cả độc lập và thông qua tiếp xúc với các ngôn ngữ khác — bao gồm một bản ghi rất đặc biệt về những người nói tiếng đó, và việc mở khoá bản ghi đó đôi khi có thể cung cấp những hiểu biết phi thường về các lĩnh vực ngoài nghiên cứu ngôn ngữ học thuần túy. Lịch sử của tiếng Việt là một trường hợp như vậy, và những tác động của quá trình phát triển độc đáo của nó cho chúng ta biết rất nhiều điều về việc tiếng Việt hiện đại xuất hiện như thế nào.


Trên cơ sở phân tích sơ bộ từ Hán Việt và các dữ liệu mới về tiếng Mường, tôi sẽ đưa ra hai luận điểm cơ bản liên quan đến sự phát triển của tiếng Việt. Đầu tiên, tôi cho rằng An Nam đã chứng kiến một sự "chuyển dịch ngôn ngữ" giữa các thành phần dân cư ưu tú của mình khỏi nhiều loại tiếng Trung địa phương (được nói theo khu vực), và hướng tới ngôn ngữ địa phương, không phải tiếng Trung của "Proto-Viet – Muong" (tức là tổ tiên trực tiếp của tiếng Việt và tiếng Mường hiện đại). Quá trình “chuyển dịch ngôn ngữ” này đã làm biến đổi hoàn toàn ngữ pháp và từ vựng của Proto-Việt – Mường. Thứ hai, tôi cho rằng một phân nhóm phương ngữ trong số (lúc đó đã) đa dạng của Proto-Việt-Mường lai ghép này, bị đột biến một cách cô lập, và cuối cùng phát triển thành tiếng Việt hiện đại. Do đó, lập luận của tôi xác định ngày "khai sinh" tiếng Việt từ những thế kỷ đầu của thiên niên kỷ thứ hai - hơn một nghìn năm sau khi người Hán đô hộ đầu tiên trên đồng bằng sông Hồng.


Bài báo bao gồm ba phần chính. Phần Một điểm lại những lý lẽ cơ bản về sự chuyển dịch ngôn ngữ bằng cách xem xét nguồn gốc của các từ Hán Việt muộn. Phần Hai tóm tắt những tranh cãi về ngôn ngữ Mường, và đưa ra một mô hình mới cho đặc điểm Việt – Mường. Sau đó, những phân tích này được tập hợp lại với nhau và được ngữ cảnh hóa trong phần kết luận, trong đó tôi xem xét lại các khái niệm về "tiếng Trung Quốc" và "tiếng Việt" được áp dụng cho môi trường ngôn ngữ của An Nam thế kỷ thứ mười.


Phần thứ nhất: Đa ngôn ngữ và sự chuyển dịch ngôn ngữ ở Đồng bằng sông Hồng

Đó là một sai lầm nghiêm trọng nhưng phổ biến khi hình dung các chính thể cổ đại là đơn ngữ. Thật vậy, khi kiểm tra ngôn ngữ tiếng Việt, người ta thấy ngay lập tức với vô số các từ mượn tiếng Trung Quốc. Bởi vì tất cả các tiếp xúc ngôn ngữ được tạo điều kiện thuận lợi bởi sự trao đổi từ ngữ, khối từ vựng khổng lồ này đại diện cho một loại mẫu hóa thạch, đang được kiểm tra, có thể tiết lộ bản chất của tiếp xúc mà nó được truyền qua.


Nói đúng hơn là Hán-Việt theo truyền thống được coi là sản phẩm của các khoản vay mượn văn học thời Đường 唐朝 [618–907 CN] (Maspero, 1912; Wang, 1948). Lý thuyết này phù hợp với các giải thích cho các hiện tượng Hán-Xenic khác (như Hán-Hàn Hanja- eo 한자어 / 漢字 語, và Kan’on 漢 音 của Nhật). Hầu như chắc chắn rằng các trường hợp chuyển giao văn học đã xảy ra nhiều lần trong lịch sử tiếng Việt, và tiếp tục xảy ra cho đến ngày nay. Tuy nhiên, mặc dù được coi là sự chuyển tải văn học, những khoản vay này cũng thường được coi là đại diện cho cách nói đương thời của Trung Quốc. Mantaro Hashimoto đã cố gắng giải thích nghịch lý rõ ràng này là các khoản cho vay "bán buôn", tức là các ký tự được vay cùng với "đọc" của họ (Hashimoto, 1968). Hashimoto chỉ ra điểm phân biệt loại cho vay “Trung – Xenic” này với các ví dụ khác về từ vay của Trung Quốc bên ngoài Nhật Bản, Hàn Quốc và Việt Nam.


Ngôn ngữ được sử dụng ở Trung Quốc gần như từ thời Bắc và Nam triều đại 南 北朝 [420-589 CN] đến cuối thời nhà Đường thường được gọi là tiếng Trung Trung Quốc, mà E. Đường), và Hậu Trung Hoa (Đường). Tất cả các ngôn ngữ Trung Quốc hiện đại ngoại trừ nhóm Min (tiếng Phúc Kiến) theo truyền thống được cho là đã phát triển từ tiếng Trung Trung kỳ Hậu kỳ, bao gồm cả tiếng Hán Việt, vốn được Pulleyblank sử dụng rộng rãi trong quá trình tái thiết của mình (Pulleyblank, 1991). Maspero giả thuyết tiếng Hán Việt có nguồn gốc từ tiếng Trung Quốc được dạy trong các lớp học của người An Nam, và dựa trên phương ngữ chính của Trường An 長安, thủ đô của nhà Đường (Maspero, 1920). Những người khác sau đó lặp lại khái niệm về nguồn gốc phương Bắc đối với Hán Việt. Tuy nhiên, tuyên bố này đã bị thách thức nghiêm trọng bởi Mantaro Hashimoto, người, sử dụng dữ liệu từ Wang, đã chứng minh sáu điểm tương đồng khiêu khích giữa âm vị học của Hán Việt và một số phương ngữ miền nam Trung Quốc (Hashimoto, 1968). Lý thuyết này được hỗ trợ và chứng thực một phần bởi Miyake, người đã bác bỏ một số chi tiết trong lập luận của Hashimoto nhưng chấp nhận một nguồn gốc phía nam cho Hán Việt (Miyake, 2003, trang 127).


Đồng tình với Miyake, và ủng hộ tuyên bố lớn hơn của Hashimoto, tôi sẽ chứng minh rằng tiếng Hán-Việt đúng ra phải có nguồn gốc từ một phương ngữ khu vực của người Trung Hoa, bản địa (mặc dù không nhất thiết bị hạn chế) ở các đồng bằng sông Hồng, sông Mã và sông Cả (tức là "Annam"). Tuyên bố này dựa trên hai thay đổi âm thanh được biết là đã ảnh hưởng đến tiếng Trung Trung kỳ Hậu kỳ, mà tôi sẽ trình bày không ảnh hưởng đến nhà tài trợ Hán Việt. Sự vắng mặt của những thay đổi âm thanh này trong âm vị học Hán Việt đòi hỏi tổ tiên của nó đã có sự khác biệt trước khi hình thành tiếng Trung Trung kỳ muộn.


Trước khi chuyển sang những thay đổi về âm thanh này, trước tiên chúng ta hãy thiết lập một định nghĩa chính xác hơn về "Hán-Việt".